深度｜探讨Lido的双重治理方案与美国国会两院制的比较与分析

作者｜Michael Li

来源｜STANFORD BLOCKCHAIN CLUB

编译｜CryptoMetac 、李字迹

引言

Lido的一项创新治理提案，即流动性质押协议，未能引起足够关注。该提案的核心主张是支持「双重治理方案」，即除了LDO持有者外，stETH持有者也将获得对Lido协议的治理权。

深入研究该提案的细节后，我们发现，尽管DAO具有诸如「自执行智能合约」和「基于无许可区块链的治理Token」等新颖功能，但治理的核心问题最终归结为构建有效的机制。

与国家建设的复杂艺术一样，DAO也需要共同的目标意识、合作以及强大的决策框架。这些涉及处理复杂的权力关系和在追求共同目标时平衡不同利益。在本文中，我们将比较双重治理方案与美国国会的两院制结构，分析它们共同的制衡方法，同时探讨二者的独特之处。

Lido 的双重治理提案

Lido是一个去中心化自治组织，为Ethereum提供流动性质押解决方案。目前，Lido生态系统由其协议Token LDO进行治理，该Token赋予用户在平台上进行活动、升级和变更投票的权力。Lido的衍生Token stETH与ETH的兑付比例保持1:1，代表用户质押的ETH持有量。

考虑到Lido协议控制的质押ETH数量巨大（617万ETH，约115亿美元），Lido的核心开发者认为他们必须改变Lido DAO的治理模式，以应对道德风险。

因此，双重治理提案旨在解决当前治理状态中的委托代理问题，其中LDO持有者（代理人）可能出于自身利益行事，而不考虑stETH持有者的利益（委托人）。

在这种情况下，质押者更关心Ethereum网络的利益，而LDO持有者的利益与之不太一致。在最坏的情况下，LDO持有者甚至可能发动一次抢劫，并窃取在智能合约中质押的ETH，滥用他们对流动性质押代码的控制权。这是因为Lido DAO有能力升级stETH合约，使其能够从任何地址销毁stETH，并将其铸造到其他地址。这意味着，尽管DAO并不直接控制支持stETH的ETH，但它可以通过修改代码，从用户那里窃取资金，销毁他们的stETH，并将其铸造到其他地方。

双重治理方案旨在调整激励机制，以确保不发生潜在的风险事件。在这个方案下，LDO持有人可以提出协议变更建议，但质押者也获得了否决权，可以拒绝被认为是「关键治理决策」的提案。这对于保护质押者利益、防止治理被控制或协议失衡至关重要。

双重治理机制的设计旨在给予活跃的stETH社区成员对有争议的决策作出反应的时间。首先，对所有重要决策进行执行时间锁定，给予社区通过Veto Escrow智能合约表达异议的机会。如果社区的一小部分（例如5%）表示不同意，治理机制将进入临时的否决投票状态。

如果大部分stETH供应加入升级过程，治理将进入否决协商状态，允许质押者与治理进行协商。成功的协商将恢复正常的治理操作。然而，如果协商失败或大部分stETH供应加入升级过程，将触发全球结算，解散协议并将ETH返还给质押者。

来源https://hackmd.io/@lido/BJKmFkM-i

否决解除投票（Veto Lift Voting）是一种机制，用于在LDO和stETH持有者之间出现分歧时执行特定的治理决策。在否决协商状态下，被锁定在Veto Escrow中的stETH持有者可以发起投票，有两个可能的结果：解除否决或不解除否决。

投票将持续一段固定的时间，在最初的三分之二时间内，投票可以选择任何结果，在最后的三分之一时间内，只能选择不解除否决。成功的投票需要达到最低法定人数，并且支持解除否决的投票权更多。如果投票成功，否决将被解除，决策可以执行；否则，决策将保持不可执行状态。这个两阶段的机制确保了公平性，防止出现突然被投票推翻而没有机会反应的情况。

该机制为stETH持有者提供了一种参与决策的方式，并确保他们有足够的时间进行投票和表达意见。这种治理机制的设计强调了透明度和参与度，保证了整个过程的公正性和平衡性。否决解除投票的引入为Lido的治理体系增加了一层保护层，确保重要决策得到充分的讨论和辩论，从而维护了整个社区的利益。

两院制——双院制立法机构

Lido的双重治理方案借鉴了双院制的原则。双院制是指权力立法机构由两个议院或机构组成。

美国国会是一个典型的例子，由众议院和参议院组成。在设计国会结构时，制宪者也面临委托-代理问题，即选举官员（代理人）和公民（委托人）之间的问题。双院制的设计目的是通过参议院防止权力被民粹主义所控制，同时也防止权力与民意疏远，脱离选民的普遍意见。

这样的宪法安排既是刻意设计的结果，也是历史的必然性，因为它深深植根于现实政治和人口众多州与人口较少州之间的斗争。1787年的伟大妥协最终允许下议院的代表按人口分配，上议院的代表则根据各州平等分配。

在美国宪法的制定过程中，制宪者有意设计了两院的成员身份和治理范围，并融入了权力制衡的原则，以防止权力滥用并保护公民的自由。

来源 American Government: Power and Purpose (2017)

类似地，Lido的双重治理方案通过将决策权分享给LDO和stETH持有者，追求类似的治理原则。它旨在确保决策的平衡性和公正性，避免权力被任一方垄断或滥用。这种双重治理机制的设计反映了对权力分散和民意参与的重视，以确保协议的长期稳定和发展。通过与双院制的对比，我们可以更好地理解Lido双重治理方案的价值和意义。

在美国的例子中，众议院的代表人数与各州的人口直接相关，代表每两年选举一次。与之相比，参议院成员由各州的立法机构任命，任期为六年，并且任期错开，以确保每两年有三分之一的参议员将重新选举。此外，每个州在参议院都享有平等的代表权利，每个州有两名参议员，与人口无关。

宪法赋予众议院和参议院各自在职能和权力方面的独特范围。参议院有权批准条约和总统的任命，而众议院则独享制定财政法案（税法）的权力。最终，制定法律需要获得两个议院的批准。

来源 A Scientist’s Guide for Engaging in Policy in the United States

双重治理与两院制

双重治理机制和两院制之间存在许多相似之处。从更高层面上看，它们都通过协调利益来缓解委托-代理问题，并通过引入制衡机制来限制执政机构的权力。进一步的研究揭示了两院制和双重治理方案在设计上具有四个主要特点：代表多样性、合理延迟性、专业性和可预测性。

多样性代表：在美国国会中，参议院限制民众举动，制衡众议院多数派。在Lido中，双重治理扩大代表多样性，将stETH持有者与LDO持有者利益结合，防范LDO大户控制治理，确保平衡决策。

合理延迟性：两院制和双重治理增加治理复杂性。国会两院需协商法案；Lido引入时间锁定机制遏制执政党在处理复杂问题时快速解决。然而，此设计或导致僵局，无法通过法案的情况。

专业性：《联邦党人文集》第62篇指出，缺乏时间、动机学习国家事务的人群难免在行使立法职责时犯错。参议员任期长，有利于积累治理知识和资源。众议员代表民意更准确。对于Lido的双重治理，LDO持有者擅长决策参数和维护，stETH持有者适合从以太坊安全角度评估提案。

可预测性：麦迪逊指出，权威需受真正尊重，但需一定程度秩序和稳定。两院制限制政策反复无常，Lido双重治理提高质押者安全感，对协议发展至关重要。

宪政工程与 DAO 设计

两院制当然不仅仅是美国的专属产物，它的历史根源可以追溯到希腊和罗马的古代社会。现代两院制起源于英国，并在许多其他国家都得到了采用，虽然它们各自的具体设计都有所不同。

来源 A Practical Guide to Constitution Building

对美国国会和Lido的双重治理方案进行比较，是从微观层面进行的。然而，从更广泛的角度来看，设计DAO和构思宪法实质上是相似的。它们都是由系统、流程和政策构成的制度安排，旨在高效协调各项活动以达到共同目标。宪政工程的研究已有很长时间，可以为新兴DAO设计提供重要参考。

宪法结构的比较角度之一是对否决门和否决者的评估。否决门是指在立法过程中可以阻止提案的正式机构，而否决者是指任何有能力阻止提案的个人或团体。

例如，美国总统制和两院制立法机构有三个否决门：总统否决权、两院和最高法院。然而，否决者的数量取决于政党的执政地位，一个政党的相对主导地位可能导致一个否决者控制所有三个否决门。

Lido的双重治理方案可能是第一个尝试在其机构设计中设置否决门的DAO。然而，该方案能否成功实现既定目标尚不确定，这将取决于否决者之间的互动。例如，stETH持有者是否作为一个具有统一利益的整体团体行动仍需观察。由于Lido在多个其他链上提供流动性质押，如Polygon、Solana和Avalanche，非ETH质押者在Lido DAO的治理中是否被纳入（或被排除）将进一步复杂化LDO持有者和质押者之间的关系。

Optimism Collective：Token House 与 Citizens’ House

经过对Lido双重治理方法的详细讨论，我们注意到其他项目也在探索创新的治理结构。其中一个典型例子是Optimism，它是基于Ethereum的一种乐观扩容方案，采用了独特的两院制方法，以满足社区成员的多样化需求。

Optimism Collective由两个组成部分构成：Token House和Citizens’ House。Token House由OP Token持有者组成，负责对各种治理提案进行投票，而Citizens’ House则负责追溯性公共产品资金支持（RetroPGF）。

RetroPGF涵盖了一系列实验，Citizens’ House成员根据特定标准，将协议利润或代币储备的一部分分配给在公共产品方面做出显著贡献的项目。RetroPGF的基本概念是通过回顾性地确定并奖励已经证明其价值的项目，比起预先分配拨款给潜在未来利益更为有效。

在每一轮的RetroPGF中，Citizens根据项目在预定时间段内的贡献投票，将资金分配给值得的项目。这种方法为社区开发对Optimism Collective产生积极影响的公共产品建立了强大的激励机制。这样一来，生态系统变得更加易于构建、学习和连接，最终推动了区块空间的使用量和需求量的增加。

基于身份的 Citizen House 会员制度将促进多样性，防止寡头政治，并鼓励长期承诺，Optimism Collective 支持公共产品的目标相一致。通过将成员身份与 Token 持有分离，Citizen House 可以保持更加包容和平衡的决策过程，减少操纵和勾结的风险。这种方法确保了公共产品资金治理优先考虑整个社区的福祉和可持续增长，而不仅仅是关注 Token 价值的增长。

结论——权力结构中的相互制衡

在《后资本主义社会》（1993 年）一书中，现代管理理论之父彼得·德鲁克提出了一个自治社区组织的假设，该组织介于私营部门和公共部门之间。

「每个发达国家都需要一个自治、自我管理的社区组织部门，它需要提供人们所需的社区服务。最重要的是，它将建立社区联系，并重振公民意识。从历史上看，人们的命运与所属的社区密切相关。在后资本主义的社会和政体中，个人必须对社区负起责任，积极为社区的发展和繁荣作出贡献。」

区块链的核心创新在于治理——分配信任的新模式。由区块链驱动的 DAO 已成为许多有机社群形成的基础，它们无疑有潜力实现德鲁克对孕育「新型公民中心」的愿景。然而，实现这一目标的道路错综复杂且充满挑战。

「野心必须用来制衡野心。」——《联邦党人文集》第 51 号

詹姆斯·麦迪逊提出的制衡精神不仅是一个永恒的政治原则，而且也是任何人口众多的社群组织在平衡各方利益时应遵循的原则。因此，看到像 Lido DAO 和 Optimism Collective 这样的组织在其治理过程中积极采纳更复杂的制度安排，让人倍感鼓舞。

要想实现 DAO 对新形式社会组织的愿景、摆脱中心化机构的干预，创新必须不仅在技术层面上实现，也必须在制度设计层面上实现。为了真正发挥其潜力，DAO 应该勇于探索宪政工程的多元领域，并从过去政治结构的兴衰中汲取宝贵经验。

声明：本文对内容有适当的删除和修改，以表达更清楚的观点。请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议。