原文作者：Mindao
原文来源：twitter
封面设计｜LDNews DAO
今天聊聊Blur的借贷协议Blend。
我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵，交易+借贷+稳定币三种会整合到一起
今天看各大DeFi协议都折腾稳定币，走协议矩阵的路子。没想到，NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。
当然，这背后推手是Paradigm 的丹叔；没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。
Dan 这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷，也是DeFi的一道风景。
坊间传闻，当时 Uni V3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师，差点就难产。
他在几个核心DeFi设计都深入主导，早期的Compound，后来的Uniswap，可惜这两个团队都没有竞品（Aave, Curve）能折腾，都没搞成协议聚合。
这次找到Blur这个能打的，直接把聚合打法在NFTFi上实现。
我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路，最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧，所以还差一个USDB？
投资人做到奶爸级别，对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱，论给项目方打工的敬业程度，不输任何创业者。
Blend的整个设计有Dan过往几个协议（Comp/Uni v3/TWAMM/Yield协议/永续期权）设计的招牌印记：无oracle, 无期限，仓位微分化等。
简而言之就是极大化协议自洽性，最终实现最大的非许可性和可组合性。
NFT借贷有两种模式，这两种模式其实都借鉴了 DeFi的借贷模型。
点对点和池子模式。
ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。
LTV基于NFT系列的稀缺度分类，但无论怎么做，也难做到比点对点更细的颗粒度
谈到池子模式，大家的印象是资金效率高，那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域，这其实不是一个简单能回答的问题。
通用DeFi借贷是双边池子，而且大部分都可被借，因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。
但NFT池子并不是这样，现在NFT池子都是单边池（贷款池），借款人的抵押物是没有出借的。
因为NFT特殊性，普遍都用floor price作为LTV的基础，等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础，短板决定长板，对于借款人来说，特别是蓝筹NFT，资金效率实际上是比点对点模式更低（借更少的钱）。
我们回过来看Blend解决了什么问题。
Blend采纳的是点对点模式，但做了几个改善，融合了池子模式的几个优点。
第一没有到期日，这个是对传统点对点模式最大的改进（后面谈衍生问题）。
第二是没有预言机，不依赖外部预言机，协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化，颗粒度无限细
这个对于借款人来说是更好的资本效率。
第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的，既可参与Blur的bidding（dex流动性提供）同时可以做贷款人提供流动性；这是交易+借贷的资金聚合。
它实现了池子模式的某些优点，比如对于借款人来说可以“永续”借钱
对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用，协议默认“乐观”滚存，没有强制到期再出借 。
但，天下没免费的午餐，我们谈谈这个模式的问题。
核心问题：这是对贷款人友好，对借款人不友好的协议设计。
对借款人来说，因为贷款人可任何时候发起“再融资”
借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。
用房贷举例，就大概就知道多坑借款人了
假设你的房贷，银行任何时候可发起再融资拍卖，任何银行可竞价给你提供新资金，利率是从0%一直往上加，最终到一个位置，新银行愿意给钱替代你的原银行，而你这个借款人必须接受这个新条款。
这模式，银行随时可收回贷款，你作为借款人有三种选择：第一找到新银行给你贷款（你必须接受新条款，新贷款利率市场决定，可低、可高）；第二还钱；第三以房抵债。
我感觉这种模式会被贷款人滥用，比如用低利息贷款引诱借款人上钩，然后频繁发起“再融资”，借款人稍不注意，NFT随时会被以物抵债
因为给贷款人自由选择权，它成本是很高的，它利率可能会比池子和传统点对点更高。
所以，很难说Blend是NFT借贷的最优模式。
我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存，蓝筹等高价值NFT，点对点模式更适合；通用型NFT，池子模式会更适合。
最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率，条条路通协议矩阵。
