谷歌的名言是 “Don’t be Evil”（不作恶）。 但a16z的许可证叫“Cant’ be Evil”(不可作恶）。一字之差，意义微妙变化： 不作恶更像一种道德约束，在自觉、名声和信念的引导下，指导着我们“不应该做什么”； 不能作恶更像一种制度约束，在法律、条文和代码的基础上，指导着我们“不能做什么”。
目前在NFT领域，基于IP你能做什么（善），不能做什么（恶），界限和标准都是是模糊的。各家公司也都有自己的选择：
保守型：Larva Labs限制Crypto Punks的持有者们利用IP制作衍生产品和使用品牌/标识； – 中等型：Yuga Labs允许BAYC 的持有者们本创造和售卖衍生产品，但不能使用BAYC的品牌/标识； – 激进型：Mfers和Moonbirds采用CC0协议，允许你不购买NFT、可以随意改造图片、使用品牌/标识、进行二创进行售卖
面向不同许可场景，NFT领域亟需一种灵活、公开和多适配性的协议标准。而更多的NFT项目在创立时可能根本没有想过IP的许可问题，采用何种协议和限制方法更是混乱和模糊的。 而这次a16z的“不能作恶”许可协议，就是想把这种模糊变得更加明确。
a16z的“不能作恶”NFT许可协议考虑了多种可能下，买方对NFT艺术品的权利。例如： – 这些权利是否涉及独有性； – 是否涉及商业权利（允许买方将其 NFT 用于商业目的的权利）； – 是否可能允许买家修改、改编和从他们购买的艺术品中创造衍生品； 针对上述情况组合，a16z设置了6种许协议选项：
1. CC0（“CBE-CC0”） ——放弃所有版权。 2. 不保留创作者的独家商业权利（“CBE-ECR”） 3. 非排他性商业权利（“CBE-NECR”） 4. 具有创作者保留和不当场合终止的非专有商业权利（“CBE-NECR-HS”） 5. 个人许可证（“CBE-PR”） 6. 不当场合终止的个人许可证（“CBE-PR-HS”） 每种情况细节见下图翻译
实操上，a16z已经将不能作恶许可证部署到Arweave，并且将许可证智能合约开源在了Github上。任何新的 NFT 项目都可以继承该合约，来明确自己属于哪种IP许可情况。
如下图所示，在某个项目的NFT代码开始编写之前，直接引用了a16z的许可证合约，并且将NFT许可协议设置成了CBE_CC0，即放弃所有版权。 其他开发者、用户和商业组织事后在查看该项目NFT的合约时，可以找到该引用代码来证实项目确实使用了CC0协议，而非口头宣称。
类比开源领域著名的Apache协议： 采用Apache协议的开源代码，意味着你可以对源码做修改； 同样，一个NFT项目代码如果使用了a16z的不能作恶协议，理论上也意味着你需要遵从该协议对NFT IP的使用条件。 这是一种代码层面的规则效力，颇有代码即法律的意味。
当Apache协议成为了开源代码中的共识许可，所有人在使用代码时都会遵循Apache协议的规范。 而当大部分NFT项目认可a16z的NFT许可协议时，它也会具备规则效力—剩下的是时间和推广问题。
a16z为啥干这件事？ a16z在大多数人的印象中还是VC，在加密圈项目投资越来越卷的情况下，能够投到的好项目越来越少，相应的，随着圈子的成熟和叙事瓶颈的到来，一级投资所能带来的边际收益恐怕在下降。
在投资之余，对于顶级VC来说，它们也具备卓越的投研能力，这也就意味着它们比一般人更敏锐的知道行业中缺乏的是什么。 NFT IIP许可协议目前仍处于空白地带，相关统一的授权标准亟待构建。a16z在构建标准的同时，是否也有谋求更多行业话语权的诉求？
当一家公司能够洞察市场短板，并且带头制定标准和规则时，会对其行业地位、潜在收益和连接势能带来极大的增益，这部分可以参考通信行业高通、爱立信和华为对于4G/5G标准的争夺。
项庄舞剑，意在沛公。从行业投资者到行业规则制定者，其中的锋芒不言而喻，而后续的动作可能也绝非建设一个NFT许可协议那么简单。 当VC也开始卷去Buidl，你更有理由期待这个行业的蓬勃发展。
参考资料：
1. a16z 许可证官方介绍：https://a16zcrypto.com/introducing-nft-licenses/…
2. 许可证Github页：GitHub – a16z/a16z-contracts: a16z Contracts is a library for solidity contracts, including licenses
本文来自：深潮TechFlow
不代表LDNews立场，如若转载，请注明出处：https://www.liandu24.com/archives/22667.html
